Se armó el despelote en el sur hace unos días, hace unos siglos. No voy a repetir la misma sarta de noticias que ya conocemos. Resumen: el avispero donde habitan algunos "pueblos originarios" vuelve a fastidiar al Estado, al gobierno y este hace vista gorda o aplica paños fríos, vieja táctica para no conceder ante la opinión pública que se está perdiendo el control de un embrollo. Y esa indolencia tiene irritados a los dos bandos en guerra, distantes de la capital: hacendados y aborígenes. Ambos, dueños de la tierra, cada cual a su manera y con razones atendibles.
Como muchas comunidades indígenas en el mundo, los Mapuche van siendo forzados a la extinción, cortesía del mundo "civilizado". Algún día fueron digno rival para los conquistadores hispanos, como relató A. de Ercilla en La Araucana (incluso Lautaro figura como héroe militar chileno en el website del Ejército), pero luego de la Pacificación de la Araucanía (1862), este y otros pueblos fueron aplacados con rifles o seducidos con productos y servicios que el "huinca" ofrecía en son de paz. Los Mapuche aceptaron deponer las armas, bancarse el modus vivendi del invasor y pasar a segundo o tercer plano; pero con la tierra no transan. Es prácticamente lo único que les queda. Y fácilmente deducimos que simboliza tanto propiedad como presencia.
Dicho lo anterior resulta tentador tachar al hacendado, a las fuerzas de orden o al Estado como "malos de la película". Creo que no lo son. El mapuche también se ha beneficiado de las obras de vialidad, educación, salud y adelantos técnicos aportados por el huinca, movilizado este por intereses legítimos del resto de los habitantes del país, un conjunto mucho más numeroso que la suma de pueblos aborígenes actuales. En esta misma línea, quien adquirió tierras jugando según reglas impuestas por el Estado no es culpable de que ellas estén precisamente situadas en un área que el Mapuche considera propia.
Entonces ¿Cómo armar este rompecabezas? Pienso que la civilización no puede dar pasos regresivos, y es el indígena quien debe adaptarse o desaparecer, ley natural de la que ninguna especie puede sustraerse. Sin embargo, somos seres humanos, no estrictamente bestias, y si estamos sobre el resto de los seres vivos es, primero que todo, gracias a nuestra capacidad para crear cultura. Y en este punto somos ingratos hacia un pueblo - o pueblos - que dió y da forma a nuestra identidad profunda, y cuyo aporte antropológico y cultural es de una riqueza incalculable (sí: que no se mide en dinero). No todo país cuenta con patrimonio ancestral vivo al que pueda estudiarse, y como oí decir a un arqueólogo inglés, es sólo mediante el estudio del pasado - por primitivo que sea - que comprendemos el presente y podemos anticipar el futuro. ¿Son el aborigen y el hombre moderno enemigos irreconciliables? Nueva Zelanda ha demostrado que no. Espero que Chile se sume a tal ejemplo.
"Un indio al que habían encerrado los blancos se fuga del calabozo el mismo día, y mientras huye, lo matan a tiros. 'Qué tonto', dice el Sheriff, 'no pensaba tenerlo encerrado más de tres días'. Y un hombre que oye hablar al Sheriff le dice: 'Para un indio, tres días sin libertad son tres siglos". (K. Kinski "Yo necesito amor", Memorias)
